摘 要：本文旨在厘清不動產(chǎn)抵押登記中“債權數(shù)額”的概念,，以確保債權人在抵押合同約定環(huán)節(jié)完善條款設置,，享有完整的優(yōu)先受償權。全文采取了引證,、例證,、對比等方式，最終闡明：其一,，債權數(shù)額即抵押擔保的主債權（本金）部分,。然而，司法實踐中仍然存在許多法院將被擔保債權數(shù)額認定為全部擔保范圍的情況,。建議金融機構(gòu)在擔保合同簽訂時明確“不動產(chǎn)登記簿及他項權證書中所載被擔保債權數(shù)額僅指本合同擔保范圍中的主債權部分”,。其二,、對于同一債權上存在多個抵押物,，且抵押物均不足值的情形下，最穩(wěn)妥的解決方式應當是簽訂一份抵押擔保合同,，并明確抵押人的多個抵押物或多個抵押人之間相互連帶,。如遇各種須根據(jù)抵押物數(shù)量拆分最高額抵押擔保合同的情形,，也必須確保債權金額填寫最高債權額。
關鍵字：最高額抵押 債權數(shù)額 最高債權額 擔保范圍 抵押物評估價值
2017年10月,，A銀行為B公司批核了綜合授信額度人民幣1000萬元,，敞口額度人民幣500萬元，擔保方式為借款人兩套房產(chǎn)抵押,。房產(chǎn)評估價值分別為300萬元,、400萬元。辦理登記過程中,，登記機關要求,，為與不動產(chǎn)他項權利證書中的“被擔保債權數(shù)額”保持一致，銀行需與客戶就兩個抵押物分別簽訂《最高額抵押擔保合同》,，每份擔保合同中均需明確“被擔保債權數(shù)額”,，且該數(shù)額不得大于單個抵押物的評估價值。銀行認為如此操作可能導致銀行部分債權無法優(yōu)先受償,，不符合銀行風險控制要求,。問題的焦點在于：其一，擔保的“債權數(shù)額”,、 “最高債權額”,、“擔保范圍”是同一概念嗎？其二,，擔保的“債權數(shù)額”不得大于抵押物的評估價值合理嗎,？
一、“債權數(shù)額”的含義
債權數(shù)額本身并非嚴格意義上的法律概念,，我國《物權法》,、《擔保法》針對一般抵押及最高額抵押設置了主債權數(shù)額和最高債權額的說法。2008年5月27日,，住建部發(fā)布的《關于印發(fā)房屋權屬證書,、登記證明填寫說明的通知》（建辦住房（2008）36號）中對《房屋他項權證》填寫說明規(guī)定了“債權數(shù)額”應填寫的內(nèi)容，即一般抵押權填寫登記簿記載的“被擔保的主債權數(shù)額”,，屬于最高額抵押權的,，填寫房屋登記簿上記載的“最高債權額”。由此可見,，債權數(shù)額在一般抵押情形下,，指主債權數(shù)額，在最高額抵押情形下,，指最高債權額,。
那么債權數(shù)額可否直接等同于擔保范圍，二者關系如何？可從以下三個層面得到解答：
首先,，從法理上講,，擔保范圍是擔保項下能夠優(yōu)先受償?shù)牟糠帧０凑铡段餀喾ā返谝话倨呤?guī)定：“擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息,、違約金,、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權的費用,。當事人另有約定的,，按照約定?！笨梢?，擔保范圍由于包含了利息、違約金,、損害賠償金,、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權的費用等，其數(shù)額是不確定的,，但登記機關的債權數(shù)額是確定金額,，如將二者等同，無形中固化了擔保范圍,，可能縮減債權人在擔保項下的優(yōu)先受償額,，對債權人明顯不利。違背了民事法律關系中的公平原則,、等價有償原則,。
其次，從法律條文設置上看,，《物權法》第一百八十五條第二款規(guī)定了抵押合同一般應當包括的條款,，其中第一項為“被擔保債權的種類和數(shù)額”，第四項為“擔保的范圍”,。將二者分項列明,，以示區(qū)別。
根據(jù)《物權法》規(guī)定,，擔保范圍包括主債權及其利息,、違約金、損害賠償僅,、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權的費用,。結(jié)合上述住建部對債權金額的釋義，債權金額在一般抵押中意指主債權數(shù)額,，最高額抵押中雖無“擔保范圍”的規(guī)定,，但根據(jù)《物權法》第二百零七條規(guī)定“最高額抵押權除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)一般抵押權的規(guī)定?！庇纱丝梢姡瑐鶛嘟痤~在最高額抵押中也應指擔保范圍中的主債權部分即本金部分,。
第三,、在司法實踐中，2013年,，江蘇省高級人民法院制定了《關于執(zhí)行疑難若干問題解答》,，第14條明確“抵押合同與抵押登記簿、他項權證上記載的抵押權的擔保范圍應當一致,。如果出現(xiàn)不一致,，鑒于權證登記的公示效力，應以登記的內(nèi)容確定具體數(shù)額,?！钡捎跈嘧C登記時無處可填寫擔保范圍，僅有債權金額,，江蘇省高院實質(zhì)上僅支持了債權人本金部分的優(yōu)先受償權,。但在蘇高法電[2015]742號附件3《關于抵押債權優(yōu)先受償范圍的補充解答》中，江蘇省高院修正了其在2013年的觀點,，并明確“抵押債權人直接向法院申請執(zhí)行或參與分配的,，其優(yōu)先受償?shù)膫鶛鄶?shù)額如何確定，傾向于有抵押登記的以抵押登記確定的范圍為準,，沒有抵押登記的以抵押合同約定的范圍為準”,。
2015年上海市高級人民法院發(fā)布了2014年度金融商事審判十大案例。案例四“鄭某與甲銀行金融借款合同糾紛案”的裁判要旨指出：一般抵押權設立登記的權利證書上記載的“債權數(shù)額”僅是設定抵押時擔保的主債權本金數(shù)額,，與抵押擔保范圍是兩個不同的條款,。根據(jù)《物權法》第一百七十三條的規(guī)定，抵押權人優(yōu)先受償?shù)姆秶灰灾鱾鶛酁橄?，而應根?jù)約定抵押擔保范圍或法定范圍來確定,。債權人主張按抵押合同約定的擔保范圍內(nèi)的全部債務行使優(yōu)先受償權的，法院應當予以支持,。
二,、“債權數(shù)額”與抵押物的評估價值
登記機關認為，如登記的債權數(shù)額大于抵押物的評估價值,，則可能造成超額抵押問題,，《擔保法》第三十五條規(guī)定，抵押人所擔保的債權不得超出抵押物的價值,。
首先,，《擔保法》第三十五條并未明確抵押物的數(shù)量，當多個抵押物為同一債權提供抵押時，若抵押物價值之和高于債權額,，當然應當認定為足值,，不能因債權額大于單個抵押物價值就認定為超額抵押。
根據(jù)《物權法》第二百零三條對最高額抵押的規(guī)定,，由于具體債權發(fā)生的不確定性,，最高債權額應當是唯一的，不應因合同的拆分而拆分,。如果按照不大于抵押物評估價值原則,，在兩份最高額抵押擔保合同中填寫不完整的兩個債權額，可能導致部分債權無法優(yōu)先受償,。
其次,，《擔保法》頒布于1995年，當時的經(jīng)濟市場和融資環(huán)境與今天已然天壤之別,。并且,，抵押物評估價值并不代表抵押物處置時的實際價值。2007年頒布的《物權法》中并未對超額抵押進行約束,，反而在《物權法》第一百七十八條寫明“《擔保法》與本法規(guī)定不一致的,，適用本法”?！段餀喾ā奉C布后,，超額抵押是否還有存在的空間，值得商榷,。
三,、結(jié)語
根據(jù)法律規(guī)定及司法實踐中的認定，筆者認為,，債權數(shù)額即抵押擔保的主債權（本金）部分,，也只有這個數(shù)額是能夠在辦理抵押登記時確定下來的。然而,，司法實踐中仍然存在許多法院將被擔保債權數(shù)額認定為全部擔保范圍的情況,，即優(yōu)先受償額就是債權數(shù)額本身。建議金融機構(gòu)在擔保合同簽訂時明確“不動產(chǎn)登記簿及他項權證書中所載被擔保債權數(shù)額僅指本合同擔保范圍中的主債權部分”,。
至于債權數(shù)額究竟應當是多少,，筆者認為，對于同一債權上存在多個抵押物,，且抵押物均不足值的情形下,，最穩(wěn)妥的解決方式應當是簽訂一份抵押擔保合同，并明確抵押人的多個抵押物或多個抵押人之間相互連帶,。如遇各種原因須根據(jù)抵押物數(shù)量拆分最高額抵押擔保合同的情形,，也必須確保債權金額填寫最高債權額,。
國家建設部一級房地產(chǎn)評估機構(gòu) 資產(chǎn)(含證券期貨)評估機構(gòu)
全國范圍執(zhí)業(yè)土地估價機構(gòu) 全國A級資信土地估價機構(gòu)
土地規(guī)劃甲級資質(zhì)工程咨詢機構(gòu) 土地登記代理機構(gòu)
Copyright 2022 © 深圳市國策房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估有限公司 版權所有 粵ICP備10040144號
